揭穿一个忽悠人的错误标准(5)

作者：张世煌

      五、延伸讨论2—管理机制很重要

      兰州某中级法院审理两家公司的品种权纠纷案件，委托北京某赵氏实验室用20对SSR引物在一个杂交种内“检测”出72条谱带。问题不仅仅是一个样本，而是在库存的主诉样本和市场抽取的被诉样本中，都检测到72条谱带！因此认定一方侵权成立。但这是一个无论怎么操作错误都不可能出现的结果！虽然法院审理案件的事实没有错，但这个证据却是错误的。

      所以，我们怀疑那次检测不是发生了实验室操作错误，因为即使操作错误也不可能出现这样的结果。这启示我们，管理部门要加强对相关试验室的社会监督和制度化管理，保证检测机构的中立地位，程序要公开透明，数据可追索，育种者保留申诉权利，引入第三方监督机制，防止再出现漏洞和利益输出等不良行为。

      六、延伸讨论3—判定依据

      国内外法律和社会诚信水平各有不同，国内应由独立于管理部门和企业的第三方专业委员会讨论确定实施方案。建议根据“衍生品种”的概念来确定阈值，但不能按照先锋的标准来定。先锋公司的标准有利于保护和延伸它自己的知识产权，却把其他公司的创新门槛抬得太高，对于我们来说，那个标准过于苛刻。应考虑修改《种子法》。杂交种或亲本的同一性，法国定为92%，我们曾经定为93%，考虑到既要保护现有知识产权，也要鼓励创新，可以把同一性临界值设为90%左右。这是符合中国当前育种水平的较好选择。临界值定得太低，则判断品种的创新性就太严格，不利于与跨国公司竞争，也不利于我们直接利用他们的种质资源；如果临界值定得过高，则保护知识产权的尺度就会太松，大批“山寨品种”、剽窃式育种的乱象就难以扼制。现在，黄淮海地区的剽窃式育种已经在我们最有优势的领域抑制了商业育种的创新积极性。

      （后记：大豆的分子指纹临界值是10%，中国农大建立的玉米育种材料交换机制，也要求创新程度必须达到10%。这两个标准都比我们制定的7%和法国的8%要高一些，可能符合当前中国的育种实际状况。7%的临界值偏重于保护，而10%强调创新。但任何标准都可能是两难选择，既要保护知识产权，又要鼓励创新，只能按照国情需要取平衡点。--2014年4月2日注）

      七、延伸讨论4—抗病性与两条谱带差异

      这是最容易出现漏洞和被偷换概念的领域。当初制定DUS测试指南的时候，我们把质量性状的阶梯只看成是衡量品种变异的标尺，而不关心性状本身的农学意义、适应性意义和经济价值。考虑到抗病性、抗逆性和品质性状受环境条件和测试技术本身影响很大，还会由于不同测试者而造成人差，为了防止因标准模糊而借机剽窃知识产权，所以DUS测试指南不包括这类性状。不但我们没有把这类性状作为“标尺”，国际上除日本外普遍不用这些容易受环境影响的性状作为标尺。当时费了很多口舌，开了很多次专家座谈会，每次开会都重复做大量说服工作，耗时一年多才说服玉米界的专家们，从一开始就堵住了可能的漏洞。

      实践证明，在国家玉米品种区域试验中鉴定品种的抗病性，不同地点的结果有很大出入，即环境互作明显。CIMMYT在多个地点对小麦品种的品质分析表明，同一个品种的蛋白质质量在不同地点可以是最高级别，也可以是最低级别，取决于环境和降雨量。所以，我们力排众议，把这类容易受环境、年份和人差影响，经济价值却很重要的性状排除在外是完全正确的。

      剽窃育种者（育种流氓）从DUS测试指南找不到漏洞，他们从生物技术领域找到了可乘之机！设20对SSR引物，只要两个SSR位点有差异，不问差异的性质，就认为是一个新品种。这就对育种家形成两头堵的局面。当然，也同时存在两头漏洞。现在主要农作物品种区域试验和审定实践中，这类两头堵的现象比较常见。一方面侵犯了知识产权，一方面压制了创新积极性。目前，这类高技术剽窃育种发生在高端单位，很快就会向下渗透到较低端科研单位，到那时候，中国玉米育种就会乱成一锅粥。农业部种子局要早防范。少数剽窃育种者就是把抗病性与分子指纹差异挂钩制造出一个缝隙，他们还使用了逻辑学的小伎俩，偷换概念。而这个空当在DUS测试指南中是被堵住了的。

      其他作物的错误标准是由于当时的认识水平低，看不透SSR标记的本质，属于失误。中国玉米界的情况却不是失误，而是故意制造漏洞。因为十年前（2002-2005）我就警告过他们，却刻意回避不同意见，结果形成欺骗。（其他作物要分别计算阈值，而不能统一设定两个位点差异的绝对差异，要计算概率。）

      （后记：有人提出3-5个谱带差异的“标准”，有什么理论和统计学依据？想过后果吗？）

      八、延伸讨论5 — DUS测试基于同一性比较和统计分析

      DUS测试的原理是选定一批稳定的质量或数量性状作为标尺，即使质量性状也有程度的差异。例如形容植株高度不用厘米，而用一批自交系作为高杆、中杆和矮杆的标准尺度。把玉米自交系植株高度分成1-9个等级，用9个标准自交系分别作为对应1至9的尺度。描述杂交种也同样原理。在这套系统里没有零这个概念。用同样方法，定义果穗长度、直径、行数、籽粒大小、深度，叶片性状、生育期、雄穗的许多数量性状……

      玉米很多呈正态分布的数量变异性状，都转化为用标准品种作尺度的1至9个等级。这是因为在不同测试地点、年份甚至重复之间都会因环境而变异，但假定标准品种也随着同样的环境而变易，即标准品种的性状与环境互作效应微弱，于是这些标准品种就成为相对稳定的标尺。颜色原本是质量性状，但在不同条件下甚至不同生育阶段有不同的表型差异，于是必须用标准品种来定义1-9的尺度，而不用绝对值来衡量。虽然DUS测试使用一些辅助测量工具，但最根本的比对是标准品种，而不是那些辅助工具。

      DUS测试没有真实性这个概念。忽悠人的赵氏标准使用了真实性这个俗语，如果仅仅是民间口头语言尚可理解，但写入标准成为约定俗成的概念就模糊不清和十分有害。这个概念不符合逻辑，用一个似是而非的概念就确定什么真实，什么不真实，结果被证明行不通，还闹出国际笑话。如果仅仅是赵久然被人看不起便也罢了，连带那么多中国科技人员被人看低，中国管理部门被人看贬，让人觉得冤枉。

      DUS在测试特异性的时候，根据的是同一性比较原理。赵久然独出心裁，不愿意接受别人（国际通用）的概念，生造出一个边界不清晰的“真实性”概念，有点不讲道理，老子说你真实你就真实，说你不真实你就不真实。

      （后记：中国三千多年的传统文化中缺少逻辑学的思维方式，怎么弥补？只有学习普适的西方科学的思想体系，而不仅仅是读传统的书本知识。某赵氏编造的所谓分子指纹标准，和时不时冒出来的其他一些奇谈怪论，都缺少基本的逻辑学支撑。2014,4,5）

      九、技术漏洞指向腐败

      追根究底，不能只说是忽悠人，也不能只说那伙人水平低，而是倚仗有官方背景支持的技术腐败行为。这很有点像是地痞的做派，在科技界形成利益团伙。作为当事人，应该做点自己能做的事情；想要捞钱，也要合理合法，既要接受新技术，更要接受社会监督。

      人是渺小的，切不可自作聪明玩弄客观规律，玩弄规律，必遭惩罚。（全文完）